Le code de bonnes pratiques sur la transparence du règlement européen sur l'IA : qui a signé, et ce que cela signifie pour les contenus traduits

Le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA (Code of Practice on transparency of AI-generated content) est un cadre volontaire publié par la Commission européenne que les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d'IA générative peuvent signer pour démontrer leur conformité aux obligations de marquage et d'étiquetage de l'article 50 du règlement européen sur l'IA. Au 9 septembre 2026, le tableau des signataires de la Commission compte 83 organisations sous la section 1 (fournisseurs) et 152 sous la section 2 (déployeurs), et la Commission indique que la liste est mise à jour en continu.

Ce billet explique ce que le code est et n'est pas, qui l'a signé à ce jour, à quoi une signature engage une entreprise, et la question qui compte pour quiconque exploite un site ou une application localisés : ce que le code change, et ne change pas, pour les contenus traduits par machine ou par IA. La question sous-jacente, à savoir si un texte traduit automatiquement est « généré par IA » au sens du règlement, trouve sa réponse dans l'explication de l'article 50 ; ce billet commence là où celui-là s'arrête.

Ceci n'est pas un conseil juridique. Cet article résume des documents publics de la Commission européenne à titre d'orientation, avec la date à laquelle chaque fait a été vérifié. Le code et les lignes directrices ne sont pas contraignants ; l'interprétation faisant autorité du règlement sur l'IA appartient à la CJUE. Pour les décisions concernant vos propres obligations, consultez un avocat qualifié.

Ce que le code de bonnes pratiques est, et ce qu'il n'est pas

L'article 50 du règlement sur l'IA impose deux obligations de contenu à deux acteurs différents : les fournisseurs de systèmes d'IA générative doivent marquer leurs sorties de façon lisible par machine (article 50(2)), et les déployeurs doivent divulguer visiblement les deepfakes et les textes générés par IA publiés pour informer le public sur des questions d'intérêt public (article 50(4)). L'article 50(7) demande à la Commission d'encourager des codes de bonnes pratiques qui rendent ces obligations praticables, et le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA en est le résultat.

Il comporte deux sections qui reflètent les deux obligations. La section 1 s'adresse aux fournisseurs : règles de marquage et de détection des contenus générés ou manipulés par IA. Elle peut aussi être signée par les fournisseurs de technologies de marquage et de détection et par les fournisseurs de modèles d'IA dont les modèles aident d'autres acteurs à mettre en œuvre les mesures. La section 2 s'adresse aux déployeurs : règles d'étiquetage des deepfakes et de certains textes générés ou manipulés par IA publiés pour informer le public sur des questions d'intérêt public. La Commission a aussi publié un jeu d'icônes que les déployeurs peuvent utiliser pour les étiquettes.

Ce que le code n'est pas : ce n'est ni la loi, ni les lignes directrices. Les obligations sont dans le règlement ; la lecture qu'en fait la Commission est dans les lignes directrices finales sur les obligations de transparence du 20 juillet 2026. Le code est un moyen de démontrer que vous respectez les obligations. La Commission et le Comité IA ont confirmé, dans les mots de la Commission, que « the code is an adequate voluntary tool to demonstrate compliance with the AI Act transparency obligations ».

Qui a signé, au 9 septembre 2026

La Commission a publié la liste initiale des signataires le 31 juillet 2026, deux jours avant l'entrée en application des obligations, et décrit environ 190 organisations « across various sectors, including IT, telecom, education, and retail », dont environ la moitié sont « small and recent companies ». En comptant le tableau de cette page le 9 septembre 2026, on obtient 83 noms sous la section 1 et 152 sous la section 2 ; la ligne de résumé de la page elle-même indique 82 pour la section 1, considérez donc le chiffre exact comme approximatif et la liste comme mouvante. Les exemples cités par la Commission pour la section 1 sont Aleph Alpha, Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Google, Meta, Microsoft, Mistral, OpenAI et Synthesia ; pour la section 2, Bulgari, Fastweb, Getty Images, Iberdrola, Lenovo et Lufthansa.

Deux observations comptent pour les équipes de localisation. Premièrement, les fournisseurs de modèles et de plateformes dont les moteurs alimentent couramment les workflows de traduction (Google, Microsoft, OpenAI, Mistral et Anthropic entre autres) sont signataires de la section 1, là où siège l'obligation de marquage lisible par machine. Deuxièmement, l'industrie de la traduction est à peine représentée nommément : une entreprise de technologie de traduction (EasyTranslate) figure sous la section 1 à cette date, et aucun prestataire de traduction ou de localisation ne fait partie des exemples cités par la Commission. Étant donné que les traductions fidèles sont hors du champ de l'obligation de marquage, c'est cohérent, et cela n'implique rien quant à la conformité de qui que ce soit, puisque la signature est volontaire.

La Commission a aussi annoncé que les signataires seraient invités à collaborer dans deux groupes de travail « to be launched in September 2026 » pour partager des pratiques et faire avancer la mise en œuvre. À la date de ce billet, la page de la Commission les décrit encore au futur.

À quoi une signature engage une entreprise

Selon la FAQ sur la signature de la Commission, la mécanique est simple :

• Qui peut signer : les fournisseurs de systèmes d'IA générative soumis à l'article 50(2) (section 1) ; les déployeurs soumis à l'article 50(4), en particulier ceux qui utilisent l'IA générative à titre professionnel d'une manière qui affecte le débat public (section 2) ; ainsi que les fournisseurs de modèles d'IA et de technologies de marquage et de détection (section 1).
• Ce que vaut une signature : les signataires « may rely on the code to demonstrate compliance with their obligations under Article 50 », avec, dans les mots de la Commission, « clarity and increased legal certainty across the EU ». Les fournisseurs et déployeurs qui se conforment par d'autres moyens « will have to demonstrate that those measures are adequate », ce que les autorités de surveillance du marché évaluent au cas par cas.
• Ce que ce n'est pas : une obligation. « Signing the code of practice is voluntary. Not signing it does not constitute non-compliance with the AI Act. » Les signataires peuvent se retirer par lettre au niveau de la direction.
• À quoi s'engagent les signataires de la section 2 : à la divulgation et à l'étiquetage des deepfakes et de certains textes générés ou manipulés par IA publiés dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public, selon les mesures du code.

Autrement dit, le code échange une façon documentée et reconnue à l'échelle de l'UE de respecter l'obligation contre un engagement public à la respecter. Pour une entreprise dont l'exposition au titre de l'article 50 est faible, l'échange ne vaut souvent pas la signature ; pour une entreprise qui publie des contenus d'intérêt public générés par IA dans plusieurs États membres, il peut en valoir la peine.

Ce que cela signifie pour les contenus traduits

C'est la partie dont les équipes de localisation ont réellement besoin, et elle est plus courte que le reste, parce que le code ne change pas les règles qui s'appliquent à la traduction ; il offre seulement un moyen de démontrer leur respect.

Le marquage lisible par machine est l'obligation de votre fournisseur, et la traduction fidèle en est exemptée. L'article 50(2) incombe au fournisseur du système d'IA. Les lignes directrices finales du 20 juillet 2026 citent « AI-generated translations of text » parmi les exemples d'édition standard qui bénéficient de l'exception de l'article 50(2), à côté de la correction grammaticale et du polissage stylistique mineur, tandis que les résumés et les réécritures qui changent le sens restent soumis au marquage. Que votre fournisseur de MT ou d'IA signe la section 1 vous dit comment il démontre le marquage des sorties qui en ont besoin ; cela ne crée pas d'obligation de marquage pour vos chaînes d'interface traduites.

La divulgation visible est votre obligation, et elle est étroite. L'article 50(4) couvre les textes générés ou manipulés par IA « published with the purpose of informing the public on matters of public interest ». Les textes produit, les chaînes d'interface, le divertissement et la publicité ordinaire sont hors champ ; les informations de santé publique et de sécurité, les comptes rendus d'évolutions politiques ou économiques, les rapports d'entreprise, les informations de service public peuvent être dans le champ. Un article d'aide traduit par IA sur la sécurité d'un produit est le genre de contenu à examiner.

L'exemption qui touche les workflows de traduction est la relecture humaine, pas le code. L'article 50(4) ne s'applique pas lorsque le contenu « has undergone a process of human review or editorial control » et qu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication. L'exemple donné par les lignes directrices finales d'un contenu qui remplit la condition est, textuellement, une « AI-supported translation of a human-written article whereby the translation has undergone human review ». La relecture doit être substantielle (la vérification des faits est citée comme ingrédient minimal), elle doit être la dernière intervention avant publication, et la personne responsable doit être identifiable. Une signature du code est, pour un déployeur, un moyen alternatif de démontrer sa conformité à l'article 50(4) ; elle ne remplace pas la relecture et n'en abaisse pas le niveau.

Au 9 septembre 2026, la situation pratique est donc inchangée depuis le 2 août : pour la petite part des contenus traduits qui relève de l'article 50(4), soit l'étiqueter, soit la relire sous une responsabilité éditoriale nommée et en conserver la trace. Signer ou non la section 2 en plus est une décision volontaire, au niveau de l'entreprise, qui a peu à voir avec la traduction et beaucoup avec ce que l'entreprise publie par ailleurs avec l'IA générative.

Comment les équipes gèrent cela aujourd'hui

• L'ignorer, à raison ou non. La plupart des produits localisés ne publient rien qui informe le public sur des questions d'intérêt public, et pour eux la réponse honnête à « que devons-nous faire au sujet du code » est « rien, mais écrivez pourquoi ». Le risque, c'est l'équipe qui n'a pas confronté son centre d'aide, sa page de statut ou ses pages investisseurs au champ d'application.
• Signer la section 2. Les déployeurs qui produisent beaucoup de contenus d'intérêt public générés par IA, typiquement les médias, les organismes publics et les grandes entreprises, prennent la voie documentée. Au 9 septembre 2026, ce sont 152 organisations.
• Documenter la relecture à la place. Faire passer les contenus d'intérêt public traduits par IA par une relecture humaine substantielle avec des décisions consignées et une personne responsable nommée, et s'appuyer sur l'exemption de l'article 50(4). C'est la voie qui recoupe ce qu'un workflow de traduction fait de toute façon, et c'est pourquoi c'est celle où la plupart des équipes de localisation finissent.
• Interroger les fournisseurs. Demander aux fournisseurs de MT et d'IA comment ils gèrent le marquage de l'article 50(2) et s'ils ont signé la section 1 ; la liste de la Commission répond à la seconde question en quelques secondes. Demander aux agences et aux plateformes de traduction comment les décisions de relecture sont consignées et exportées.

Ce que le code ne résout pas

• Il n'est pas contraignant et n'est pas une sphère de sécurité au sens juridique. L'évaluation de la Commission dit que le code est adéquat pour démontrer la conformité ; le dernier mot sur l'article 50 appartient à la CJUE.
• Il ne rend rien relu. Une signature de la section 2 engage un déployeur à étiqueter ; elle ne transforme pas une sortie machine non relue en contenu relu. L'exemption de relecture humaine est remplie par la relecture, pas par la signature.
• Il ne couvre pas la plupart des contenus traduits, parce que l'article 50(4) ne les couvre pas. Chaînes d'interface, descriptions de produits et textes marketing sont hors champ, que quelqu'un signe quoi que ce soit ou non.
• Il est encore en formation. Les groupes de travail annoncés pour septembre 2026 n'étaient pas décrits comme lancés sur les pages de la Commission à la date de ce billet ; la liste change ; les lignes directrices ont un chemin de révision annoncé. Datez chaque affirmation que vous faites à son sujet, y compris celles de ce billet.

Comment cela fonctionne dans Locize

Locize ne signe rien en votre nom et ne vous rend pas conforme ; aucun outil ne le fait. Ce qu'il donne à un déployeur sur la voie de la relecture, c'est la preuve que demande l'exemption de l'article 50(4) :

• Le workflow de relecture retient les traductions IA et automatiques comme propositions ou les marque à relire jusqu'à ce qu'une personne dotée du bon droit les confirme, les modifie ou les refuse, segment par segment.
• La quality estimation note chaque traduction IA et oriente celles à faible confiance vers la relecture, pour que l'attention substantielle aille là où le modèle est le moins sûr.
• L'historique enregistre qui a décidé quoi et quand, et l'export de provenance décrit dans le guide du workflow article 50 l'emballe en CSV et JSON par version, langue ou namespace, avec un statut de relecture par clé qu'un auditeur peut lire sans le produit.

La file « needs review » dans l'éditeur Locize : une proposition en attente avec la décision du relecteur, consignée valeur par valeur

Pas sûr qu'un seul de vos contenus traduits soit concerné ? Le check de préparation à l'article 50 passe les questions en revue. Si c'est le cas, créez un projet, activez les propositions de relecture pour les langues qui comptent, et la trace commence à la prochaine traduction.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA ? Un cadre volontaire publié par la Commission européenne que les fournisseurs et déployeurs de systèmes d'IA générative peuvent signer pour démontrer leur conformité aux obligations de transparence de l'article 50 du règlement européen sur l'IA : section 1 pour les fournisseurs (marquage lisible par machine et détection), section 2 pour les déployeurs (étiquetage des deepfakes et des textes d'intérêt public générés par IA). La Commission et le Comité IA l'ont évalué comme adéquat à cette fin.

Qui a signé le code de bonnes pratiques ? Au 9 septembre 2026, le tableau de la Commission liste 83 signataires en section 1 et 152 en section 2, environ 190 au total, avec parmi les exemples cités par la Commission Anthropic, Google, Meta, Microsoft, Mistral et OpenAI en section 1 et Bulgari, Getty Images, Lenovo et Lufthansa en section 2. La liste est mise à jour en continu.

La signature du code de bonnes pratiques est-elle obligatoire ? Non. Dans les mots de la Commission, la signature est volontaire et ne pas signer ne constitue pas une non-conformité. Les signataires peuvent s'appuyer sur le code pour démontrer leur conformité ; les non-signataires la démontrent par d'autres moyens, évalués au cas par cas par les autorités de surveillance du marché.

Le code de bonnes pratiques s'applique-t-il aux contenus traduits par machine ou par IA ? Seulement indirectement, comme moyen de démontrer la conformité à l'article 50. Selon les lignes directrices finales du 20 juillet 2026, une traduction IA fidèle est exemptée du marquage lisible par machine ; l'obligation de divulgation visible ne couvre que les textes d'intérêt public et tombe en cas de relecture humaine documentée sous une personne assumant la responsabilité éditoriale. La signature ne change aucune de ces règles. Ceci n'est pas un conseil juridique.

Que doit faire une entreprise qui publie des contenus traduits par IA ? Identifier les contenus traduits qui informent le public sur des questions d'intérêt public, ce qui pour la plupart des produits est peu ou rien. Pour ces contenus, les étiqueter ou les relire substantiellement sous une responsabilité éditoriale nommée et conserver la trace par traduction. Signer la section 2 est une décision distincte et volontaire. Consultez un avocat pour vos propres obligations.