Il contenuto tradotto automaticamente è "generato dall'IA" secondo l'AI Act europeo?

Dal 2 agosto 2026, l'articolo 50 del regolamento europeo sull'IA (AI Act) richiede che i contenuti generati dall'IA siano identificabili come tali. Se una traduzione automatica di un testo scritto da un umano conti come "generata dall'IA" è una delle domande a cui il regolamento non risponde mai esplicitamente. E per chiunque gestisca un sito o un'app localizzati è esattamente la domanda che decide se queste regole lo riguardino o meno.

La risposta onesta, a giugno 2026: il testo del regolamento è ambiguo, ma la bozza di linee guida della Commissione europea punta verso il sì. E la stessa bozza descrive una via di esenzione che un workflow di revisione delle traduzioni ben gestito soddisfa già.

Questa non è consulenza legale. Questo articolo riassume testi giuridici pubblici e linee guida a scopo orientativo. La bozza di linee guida citata non è definitiva. Per decisioni sui vostri obblighi, rivolgetevi a un avvocato qualificato.

---

Cosa richiede davvero l'articolo 50

L'articolo 50 del regolamento sull'IA (regolamento (UE) 2024/1689) contiene due obblighi distinti rilevanti per i contenuti, e ricadono su attori diversi:

1. Marcatura leggibile meccanicamente, a carico del fornitore del sistema di IA. L'articolo 50, paragrafo 2, richiede che i fornitori di sistemi di IA che generano contenuti audio, immagine, video o testuali sintetici

"garantiscono che gli output del sistema di IA siano marcati in un formato leggibile meccanicamente e rilevabili come generati o manipolati artificialmente."

Si tratta di watermarking e metadati, non di un banner visibile. È l'obbligo di chi fornisce il sistema di IA (il motore di traduzione automatica, l'LLM), e per espressa previsione non si applica

"se i sistemi di IA svolgono una funzione di assistenza per l'editing standard o non modificano in modo sostanziale i dati di input forniti dal deployer o la rispettiva semantica."

Tenete a mente questa eccezione. È lì che vive l'intera questione della traduzione automatica.

2. Divulgazione visibile, a carico del deployer. Per il testo, l'articolo 50, paragrafo 4, prevede che

"i deployer di un sistema di IA che genera o manipola testo pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico rendono noto che il testo è stato generato o manipolato artificialmente."

Questa sì è un'etichetta visibile, ma il suo ambito è ristretto (ci torniamo sotto), e contiene l'esenzione di cui questo articolo in fondo si occupa.

Le date, inclusa la trappola dell'Omnibus

Se a maggio 2026 avete visto titoli come "l'UE rinvia l'AI Act": il rinvio è reale, ma riguarda i sistemi ad alto rischio. La parte rilevante per i team di contenuti e traduzione non è stata rinviata.

Le modifiche dell'Omnibus sono un accordo politico provvisorio (maggio 2026) in attesa di adozione formale, come notano analisi di studi legali quali la sintesi di Gibson Dunn. La data del 2 agosto 2026 per l'articolo 50 non fa parte di quelle modifiche: sta nel regolamento così come adottato. Le violazioni possono essere sanzionate con multe fino a 15 milioni di EUR o al 3 % del fatturato mondiale totale annuo, se superiore.

---

La traduzione automatica è "generata dall'IA"? La questione irrisolta

Qui inizia la questione giuridica davvero interessante. La traduzione automatica non crea contenuti dal nulla: il testo di partenza l'ha scritto un umano, l'IA lo trasferisce soltanto in un'altra lingua. Il risultato è un contenuto "generato o manipolato artificialmente"?

Le ragioni del "no"

L'argomento più forte per escludere la traduzione automatica dall'articolo 50, paragrafo 2, è l'eccezione del regolamento stesso, citata sopra: i sistemi che "non modificano in modo sostanziale i dati di input forniti dal deployer o la rispettiva semantica" sono esonerati dalla marcatura. Una traduzione fedele è, per definizione, conservativa del significato. Se la semantica sopravvive intatta al cambio di lingua, prosegue l'argomento, l'output è il contenuto di origine umana del deployer in un'altra forma di superficie, non un contenuto sintetico. Gli strumenti di traduzione, inoltre, precedono di molto l'IA generativa, e nulla nei considerando del regolamento li menziona specificamente.

Le ragioni del "sì"

Il controargomento: ogni frase prodotta da un sistema di traduzione automatica è testo generato dal modello. Scelta delle parole, registro, struttura delle frasi, terminologia: tutto è output del modello, e tutto può essere sbagliato in modi che cambiano il significato. Una traduzione non è una rifinitura del testo di partenza; è testo nuovo in una lingua in cui la fonte non è mai esistita.

È la lettura che la Commissione europea ha ora adottato, almeno in bozza. La bozza di linee guida sugli obblighi di trasparenza dell'articolo 50, pubblicata l'8 maggio 2026, elenca come primissimo esempio di "modifiche semantiche che richiedono la marcatura ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2" (nell'originale inglese):

"AI-generated translations and summaries of text"

cioè traduzioni e riassunti di testo generati dall'IA, mentre correzione grammaticale e controllo ortografico restano al sicuro nella categoria esonerata dell'"editing standard". Secondo la bozza di linee guida, quindi, la traduzione IA non è l'editing assistivo conservativo del significato della lettura "no"; è una modifica sostanziale che il fornitore del sistema deve marcare.

Dove vi lascia tutto questo

Tre avvertenze impediscono di considerare chiusa la questione:

• Le linee guida sono una bozza, non vincolante. La consultazione mirata si è chiusa il 3 giugno 2026 e la versione finale può cambiare (diverse risposte del settore hanno contestato proprio questo punto, come documentano i 10 takeaways di Covington).
• Anche se la traduzione rientra, l'obbligo di marcatura dell'articolo 50, paragrafo 2, ricade sul fornitore del sistema di IA, non sull'azienda che usa la traduzione automatica per il proprio sito. Come deployer, la vostra esposizione diretta sta nell'articolo 50, paragrafo 4.
• E l'articolo 50, paragrafo 4, è ristretto. L'obbligo di divulgazione copre solo il testo "pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico": informazioni di salute pubblica, indicazioni di sicurezza, cronaca di sviluppi politici o economici, informazioni per gli investitori. La bozza di linee guida esclude espressamente narrativa, intrattenimento e pubblicità ordinaria (salvo che contenga affermazioni su salute, sicurezza o sostenibilità). La maggior parte delle stringhe di interfaccia e dei testi di prodotto localizzati non entra mai nel suo ambito.

La domanda precisa "l'output della traduzione automatica è testo generato dall'IA?" resta quindi formalmente aperta finché le linee guida non saranno definitive e, prima o poi, i tribunali non si pronunceranno. Una buona sintesi degli obblighi è offerta dal testo dell'articolo 50 e dalla guida pratica su artificialintelligenceact.eu. Ma non vi serve la risposta per essere al sicuro, grazie all'esenzione.

---

L'esenzione che conta: revisione umana e responsabilità editoriale

L'articolo 50, paragrafo 4, testualmente, non si applica

"se il contenuto generato dall'IA è stato sottoposto a un processo di revisione umana o di controllo editoriale e una persona fisica o giuridica detiene la responsabilità editoriale della pubblicazione del contenuto."

La bozza di linee guida la interpreta in modo restrittivo, e la formulazione merita una lettura attenta. Revisione umana significa (nell'originale inglese):

"the deliberate examination of the substance of the content by one or more natural persons possessing relevant competence and professional judgement pertaining to the subject matter under scrutiny."

Cioè l'esame deliberato della sostanza del contenuto da parte di una o più persone con competenza pertinente e giudizio professionale sulla materia. Ed esplicitamente non:

"Superficial, solely formal or procedural checks (e.g. spell-checking or grammatical correction), the mere existence of an editorial policy or cursory editorial approval without substantive engagement by the human reviewer or the editorial entity, cannot fulfil the conditions for human review or editorial control."

Controlli superficiali o solo formali come la correzione ortografica, la mera esistenza di una policy editoriale o un'approvazione sbrigativa senza coinvolgimento sostanziale non bastano. La seconda condizione, la responsabilità editoriale, significa che una persona fisica o giuridica individuata detiene la responsabilità ultima della pubblicazione, e le linee guida si aspettano che la sua identità e i suoi contatti siano reperibili pubblicamente (come esempio vengono citati le note legali o i termini di servizio di un sito).

Ciò che le linee guida di fatto richiedono non è la sensazione di aver controllato, ma un workflow editoriale documentato con responsabili identificati. Se un'autorità chiede, "questo è passato per una revisione umana" deve essere dimostrabile: chi ha revisionato, cosa poteva cambiare, chi ha approvato la pubblicazione.

---

Come essere al sicuro in entrambe le letture

Questa è la parte pratica, ed è più corta di quella giuridica, perché le due letture della questione convergono sulla stessa lista di cose da fare:

1. Fate passare le traduzioni automatiche e IA per una revisione umana. Non necessariamente tutte; revisionate dove conta e dove la confidenza è bassa (vedi sotto).
2. Rendete la revisione sostanziale. I revisori servono con competenza nella lingua e nella materia, e con l'autorità di approvare, modificare o rifiutare la traduzione. Un clic di approvazione di routine non supera l'asticella fissata dalla bozza di linee guida.
3. Registrate chi ha revisionato e approvato cosa, e quando. L'esenzione vale qualcosa solo se potete mostrare che il processo è avvenuto.
4. Indicate chi detiene la responsabilità editoriale dei contenuti pubblicati, in modo reperibile pubblicamente (note legali, termini, colophon).
5. Chiedete ai vostri fornitori di traduzione automatica/IA della marcatura leggibile meccanicamente. Ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2, quella parte è un loro obbligo, incluso l'output di traduzione se la bozza di linee guida verrà confermata.

La logica è volutamente a doppia uscita:

• Se la traduzione automatica conta come testo generato dall'IA, il vostro contenuto revisionato ricade in pieno nell'esenzione per revisione umana, e nessuna divulgazione "generato dall'IA" è richiesta.
• Se non conta, o se i vostri contenuti non entrano mai nell'ambito ristretto di interesse pubblico dell'articolo 50, paragrafo 4, non avete perso nulla: lo stesso workflow è semplicemente il modo in cui intercettate le traduzioni sbagliate che vi avrebbero comunque messo in imbarazzo.

La pressione normativa e la qualità delle traduzioni puntano sullo stesso workflow. È raro, e vale la pena approfittarne.

---

Dove entra in gioco Locize

Locize è costruito attorno esattamente al workflow di cui la via dell'esenzione ha bisogno:

• Il workflow di revisione trasforma le traduzioni in proposte in sospeso che un revisore umano con i permessi giusti deve accettare o rifiutare: coinvolgimento deliberato e sostanziale, segmento per segmento.
• Quality Estimation assegna a ogni traduzione IA un punteggio di confidenza, e il workflow Review AI instrada automaticamente le traduzioni a bassa confidenza verso la revisione. L'attenzione sostanziale dei vostri revisori va dove l'IA è meno sicura, invece di diluirsi su tutto. (Approfondimento nell'annuncio di Quality Estimation.)
• La history di ogni segmento registra quando e come ogni traduzione è cambiata e chi l'ha modificata o approvata, così "questo è passato per una revisione umana" diventa qualcosa che potete mostrare, non solo affermare. L'export di provenance impacchetta queste evidenze in un'unica azione, per versione, lingua o namespace: un report in CSV e JSON che elenca chi ha revisionato o approvato ogni traduzione e quando, il punteggio di confidenza dell'IA al momento della decisione, cosa è ancora in attesa di revisione, e un'intestazione riassuntiva perché il file si regga da solo davanti a un auditor.
• La gestione utenti permette di dare a revisori e approvatori ruoli distinti, che si mappa in modo pulito su "responsabili identificati".

Per essere chiari, nello spirito dell'avvertenza sopra: nessuno strumento vi rende conformi all'AI Act, nemmeno Locize. Quello che vi dà è il processo di revisione documentato, sostanziale e attribuibile a persone che la via dell'esenzione dell'articolo 50, paragrafo 4, richiede, in anticipo su linee guida ancora in via di finalizzazione.

Se volete mettere il vostro workflow di traduzione su queste basi prima del 2 agosto 2026: create un account Locize gratuito e attivate il workflow di revisione e Quality Estimation per le vostre lingue. La configurazione passo per passo, incluso l'export di provenance e il significato di ogni stato di revisione per un auditor, è documentata in Gestire in Locize un workflow di revisione compatibile con l'articolo 50(4).

La domanda nel titolo resterà forse aperta ancora per un po'. La vostra risposta non deve esserlo.