Il contenuto tradotto automaticamente è "generato dall'IA" secondo l'AI Act europeo?

Dal 2 agosto 2026, l'articolo 50 del regolamento europeo sull'IA (AI Act) richiede che i contenuti generati dall'IA siano identificabili come tali. Se una traduzione automatica di un testo scritto da un umano conti come "generata dall'IA" è una delle domande a cui il regolamento non risponde mai esplicitamente. E per chiunque gestisca un sito o un'app localizzati è esattamente la domanda che decide se queste regole lo riguardino o meno.

Aggiornamento, luglio 2026: alla prima pubblicazione di questo articolo, la bozza di linee guida della Commissione puntava verso il sì, e avevamo segnalato che una bozza può ancora cambiare. È esattamente ciò che è successo. Le linee guida finali del 20 luglio 2026 (C(2026) 5054) hanno spostato le traduzioni IA sul lato esente dell'obbligo di marcatura, e hanno fatto della traduzione IA revisionata da un umano il loro esempio tipo dell'esenzione dell'articolo 50, paragrafo 4. Questo articolo è stato aggiornato da cima a fondo; la lista pratica in chiusura ha attraversato il capovolgimento senza cambiare, ed era esattamente il suo scopo: essere costruita sull'esenzione, non sulla questione aperta.

Questa non è consulenza legale. Questo articolo riassume testi giuridici pubblici e linee guida a scopo orientativo. Le linee guida citate sono definitive dal 20 luglio 2026 ma non vincolanti; l'interpretazione autorevole del regolamento spetta alla CGUE. Per decisioni sui vostri obblighi, rivolgetevi a un avvocato qualificato.

---

Cosa richiede davvero l'articolo 50

L'articolo 50 del regolamento sull'IA (regolamento (UE) 2024/1689) contiene due obblighi distinti rilevanti per i contenuti, e ricadono su attori diversi:

1. Marcatura leggibile meccanicamente, a carico del fornitore del sistema di IA. L'articolo 50, paragrafo 2, richiede che i fornitori di sistemi di IA che generano contenuti audio, immagine, video o testuali sintetici

"garantiscono che gli output del sistema di IA siano marcati in un formato leggibile meccanicamente e rilevabili come generati o manipolati artificialmente."

Si tratta di watermarking e metadati, non di un banner visibile. È l'obbligo di chi fornisce il sistema di IA (il motore di traduzione automatica, l'LLM), e per espressa previsione non si applica

"se i sistemi di IA svolgono una funzione di assistenza per l'editing standard o non modificano in modo sostanziale i dati di input forniti dal deployer o la rispettiva semantica."

Tenete a mente questa eccezione. È lì che vive l'intera questione della traduzione automatica.

2. Divulgazione visibile, a carico del deployer. Per il testo, l'articolo 50, paragrafo 4, prevede che

"i deployer di un sistema di IA che genera o manipola testo pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico rendono noto che il testo è stato generato o manipolato artificialmente."

Questa sì è un'etichetta visibile, ma il suo ambito è ristretto (ci torniamo sotto), e contiene l'esenzione di cui questo articolo in fondo si occupa.

Le date, inclusa la trappola dell'Omnibus

Se a maggio 2026 avete visto titoli come "l'UE rinvia l'AI Act": il rinvio è reale, ma riguarda i sistemi ad alto rischio. La parte rilevante per i team di contenuti e traduzione non è stata rinviata.

Le modifiche dell'Omnibus sono un accordo politico provvisorio (maggio 2026) in attesa di adozione formale, come notano analisi di studi legali quali la sintesi di Gibson Dunn. La data del 2 agosto 2026 per l'articolo 50 non fa parte di quelle modifiche: sta nel regolamento così come adottato. Le violazioni possono essere sanzionate con multe fino a 15 milioni di EUR o al 3 % del fatturato mondiale totale annuo, se superiore.

---

La traduzione automatica è "generata dall'IA"? Posta, e dal 20 luglio, risolta

Qui inizia la questione giuridica davvero interessante. La traduzione automatica non crea contenuti dal nulla: il testo di partenza l'ha scritto un umano, l'IA lo trasferisce soltanto in un'altra lingua. Il risultato è un contenuto "generato o manipolato artificialmente"?

Le ragioni del "no"

L'argomento più forte per escludere la traduzione automatica dall'articolo 50, paragrafo 2, è l'eccezione del regolamento stesso, citata sopra: i sistemi che "non modificano in modo sostanziale i dati di input forniti dal deployer o la rispettiva semantica" sono esonerati dalla marcatura. Una traduzione fedele è, per definizione, conservativa del significato. Se la semantica sopravvive intatta al cambio di lingua, prosegue l'argomento, l'output è il contenuto di origine umana del deployer in un'altra forma di superficie, non un contenuto sintetico. Gli strumenti di traduzione, inoltre, precedono di molto l'IA generativa, e nulla nei considerando del regolamento li menziona specificamente.

Le ragioni del "sì"

Il controargomento: ogni frase prodotta da un sistema di traduzione automatica è testo generato dal modello. Scelta delle parole, registro, struttura delle frasi, terminologia: tutto è output del modello, e tutto può essere sbagliato in modi che cambiano il significato. Una traduzione non è una rifinitura del testo di partenza; è testo nuovo in una lingua in cui la fonte non è mai esistita.

Era la lettura della bozza di linee guida dell'8 maggio 2026: citava "AI-generated translations and summaries of text", traduzioni e riassunti di testo generati dall'IA, come primissimo esempio di modifiche semantiche da marcare.

Le linee guida finali hanno scelto il "no" per le traduzioni

Le linee guida finali del 20 luglio 2026 risolvono la questione nell'altro senso. Le obiezioni della consultazione proprio su questo punto (documentate in i 10 takeaways di Covington) hanno fatto effetto: negli esempi finali di "editing standard e modifiche minori che beneficiano dell'eccezione dell'articolo 50, paragrafo 2", la Commissione ora elenca (nell'originale inglese):

"Grammar correction and spellchecking, linguistic and minor stylistic polishing that do not change the substance, meaning, style or messaging of text, AI-generated translations of text"

cioè correzione grammaticale e ortografica, rifinitura linguistica minore che non cambia sostanza, significato, stile o messaggio del testo, e traduzioni di testo generate dall'IA. Sul lato della marcatura obbligatoria resta invece:

"AI-generated summaries of text; paraphrasing or rewriting text that changes style, structure and meaning beyond mere grammatical and minor stylistic correction"

cioè i riassunti generati dall'IA e le riformulazioni che cambiano stile, struttura e significato. Una traduzione IA fedele è quindi trattata come editing standard di contenuti di origine umana: nessun obbligo di marcatura leggibile meccanicamente. Un riassunto o una riscrittura libera, sì. Il confine è il test generale delle linee guida per l'eccezione: l'output non deve modificare il contenuto "in modo sostanziale" nel suo significato, stile o intento, da valutare caso per caso. Una traduzione che accorcia, riorienta o riscrive strada facendo può ricadere nella marcatura.

Dove vi lascia tutto questo

Tre avvertenze impediscono di considerarlo un lasciapassare:

• Le linee guida sono definitive ma non vincolanti. Sono la lettura dichiarata della Commissione, il punto di riferimento delle autorità di vigilanza del mercato; l'ultima parola spetta alla CGUE.
• L'obbligo di marcatura dell'articolo 50, paragrafo 2, ricade comunque sul fornitore del sistema di IA, non sull'azienda che usa la traduzione automatica per il proprio sito. Come deployer, la vostra esposizione diretta sta nell'articolo 50, paragrafo 4. Sul lato fornitori le cose si stanno organizzando: la prima lista di firmatari del codice di buone pratiche della Commissione sulla trasparenza (31 luglio 2026) conta 83 fornitori, tra cui OpenAI, Google, Mistral, Anthropic, Microsoft e Meta.
• E l'articolo 50, paragrafo 4, è ristretto, ma vivo per la traduzione. L'obbligo di divulgazione copre solo il testo "pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico": informazioni di salute pubblica, indicazioni di sicurezza, cronaca di sviluppi politici o economici, informazioni per gli investitori. Le linee guida escludono espressamente narrativa, intrattenimento e pubblicità ordinaria (salvo che contenga affermazioni su salute, sicurezza o sostenibilità). La maggior parte delle stringhe di interfaccia e dei testi di prodotto localizzati non entra mai nel suo ambito; un articolo di help center tradotto con l'IA sulla sicurezza di un prodotto, un report aziendale tradotto o informazioni di servizio pubblico tradotte, invece, sì.

Una buona sintesi degli obblighi è offerta dal testo dell'articolo 50 e dalla guida pratica su artificialintelligenceact.eu. Per i contenuti che rientrano davvero nell'articolo 50, paragrafo 4, tutto dipende dall'esenzione.

---

L'esenzione che conta: revisione umana e responsabilità editoriale

L'articolo 50, paragrafo 4, testualmente, non si applica

"se il contenuto generato dall'IA è stato sottoposto a un processo di revisione umana o di controllo editoriale e una persona fisica o giuridica detiene la responsabilità editoriale della pubblicazione del contenuto."

Le linee guida finali la interpretano in modo restrittivo, e la formulazione merita una lettura attenta. Revisione umana significa (nell'originale inglese):

"the deliberate examination of the substance of the content by one or more natural persons possessing relevant knowledge and professional judgement pertaining to the subject matter under scrutiny"

cioè l'esame deliberato della sostanza del contenuto da parte di una o più persone con conoscenze pertinenti e giudizio professionale sulla materia, con la verifica dei fatti citata come componente minima di quella revisione. Ed esplicitamente non:

"Superficial, solely formal or procedural checks (e.g. spell-checking or grammatical correction), the mere existence of an editorial policy, automated review processes or cursory editorial approval without substantive engagement by the human reviewer or the editorial entity, cannot fulfil the conditions for human review or editorial control."

Controlli superficiali o solo formali come la correzione ortografica, la mera esistenza di una policy editoriale, processi di revisione automatizzati o un'approvazione sbrigativa senza coinvolgimento sostanziale non bastano. Due punti sfuggono facilmente. Primo, l'ordine conta: se l'IA modifica, integra o riformula il contenuto dopo l'approvazione editoriale, l'esenzione decade; la revisione deve essere l'ultimo intervento sostanziale prima della pubblicazione. Secondo, la seconda condizione, la responsabilità editoriale, significa che una persona fisica o giuridica individuata detiene la responsabilità ultima della pubblicazione, e le linee guida si aspettano che la sua identità e i suoi contatti siano reperibili pubblicamente (come esempio vengono citati le note legali o i termini di servizio di un sito).

E la traduzione non è un caso ipotetico: la lista di esempi delle stesse linee guida per i testi che soddisfano l'esenzione contiene, testualmente,

"AI-supported translation of a human-written article whereby the translation has undergone human review."

cioè una traduzione assistita dall'IA di un articolo scritto da un umano, la cui traduzione è stata sottoposta a revisione umana. Quella frase è l'intero tema di questo articolo, risolto in un esempio.

Ciò che le linee guida di fatto richiedono non è la sensazione di aver controllato, ma un workflow editoriale documentato con responsabili identificati. Se un'autorità chiede, "questo è passato per una revisione umana" deve essere dimostrabile: chi ha revisionato, cosa poteva cambiare, chi ha approvato la pubblicazione.

Per i deployer che vogliono in più un veicolo formale: il codice di buone pratiche sulla trasparenza dei contenuti generati dall'IA della Commissione è stato valutato adeguato ai sensi dell'articolo 50(7) proprio per dimostrare queste condizioni, e l'adesione è aperta ai deployer (sezione 2 del codice). Al 9 settembre 2026, la lista dei firmatari nomina i grandi fornitori di modelli e piattaforme sui cui motori girano comunemente i workflow di traduzione, oltre a un'azienda di tecnologia per la traduzione nella sezione 1, ma nessun altro fornitore di localizzazione per nome; coerente con il fatto che le traduzioni fedeli restano fuori dall'obbligo di marcatura, e un promemoria che l'adesione è volontaria: non essere in lista non dice nulla sulla conformità. Un workflow di revisione documentato resta, in ogni caso, il livello di evidenza.

---

Come essere al sicuro in entrambe le letture

Questa è la parte pratica, ed è più corta di quella giuridica, perché era costruita per sopravvivere a entrambe le risposte alla questione, ed è esattamente ciò che ha fatto:

1. Fate passare le traduzioni automatiche e IA per una revisione umana. Non necessariamente tutte; revisionate dove conta e dove la confidenza è bassa (vedi sotto).
2. Rendete la revisione sostanziale. I revisori servono con competenza nella lingua e nella materia, e con l'autorità di approvare, modificare o rifiutare la traduzione. Un clic di approvazione di routine non supera l'asticella fissata dalle linee guida finali.
3. Registrate chi ha revisionato e approvato cosa, e quando. L'esenzione vale qualcosa solo se potete mostrare che il processo è avvenuto.
4. Indicate chi detiene la responsabilità editoriale dei contenuti pubblicati, in modo reperibile pubblicamente (note legali, termini, colophon).
5. Chiedete ai vostri fornitori di traduzione automatica/IA della marcatura leggibile meccanicamente. Ai sensi dell'articolo 50, paragrafo 2, quella parte è un loro obbligo per l'output generativo; secondo le linee guida finali, l'output di traduzione fedele è esente dalla marcatura, riassunti e riscritture no.

La logica era volutamente a doppia uscita, e il capovolgimento l'ha confermata:

• Per il testo tradotto che rientra nell'ambito di interesse pubblico dell'articolo 50, paragrafo 4, il vostro contenuto revisionato ricade in pieno nell'esenzione per revisione umana, che le linee guida finali illustrano esattamente con questo caso.
• Per tutto il resto, non avete perso nulla: lo stesso workflow è semplicemente il modo in cui intercettate le traduzioni sbagliate che vi avrebbero comunque messo in imbarazzo.

La pressione normativa e la qualità delle traduzioni puntano sullo stesso workflow. È raro, e vale la pena approfittarne.

---

Dove entra in gioco Locize

Locize è costruito attorno esattamente al workflow di cui la via dell'esenzione ha bisogno:

• Il workflow di revisione trasforma le traduzioni in proposte in sospeso che un revisore umano con i permessi giusti deve accettare o rifiutare: coinvolgimento deliberato e sostanziale, segmento per segmento.
• Quality Estimation assegna a ogni traduzione IA un punteggio di confidenza, e il workflow Review AI instrada automaticamente le traduzioni a bassa confidenza verso la revisione. L'attenzione sostanziale dei vostri revisori va dove l'IA è meno sicura, invece di diluirsi su tutto. (Approfondimento nell'annuncio di Quality Estimation.)
• La history di ogni segmento registra quando e come ogni traduzione è cambiata e chi l'ha modificata o approvata, così "questo è passato per una revisione umana" diventa qualcosa che potete mostrare, non solo affermare. L'export di provenance impacchetta queste evidenze in un'unica azione, per versione, lingua o namespace: un report in CSV e JSON che elenca chi ha revisionato o approvato ogni traduzione e quando, il punteggio di confidenza dell'IA al momento della decisione, cosa è ancora in attesa di revisione, e un'intestazione riassuntiva perché il file si regga da solo davanti a un auditor.
• La gestione utenti permette di dare a revisori e approvatori ruoli distinti, che si mappa in modo pulito su "responsabili identificati".

Per essere chiari, nello spirito dell'avvertenza sopra: nessuno strumento vi rende conformi all'AI Act, nemmeno Locize. Quello che vi dà è il processo di revisione documentato, sostanziale e attribuibile a persone che la via dell'esenzione dell'articolo 50, paragrafo 4, richiede, il processo che le linee guida finali illustrano con una traduzione IA revisionata da un umano.

Se volete mettere il vostro workflow di traduzione su queste basi: create un account Locize gratuito e attivate il workflow di revisione e Quality Estimation per le vostre lingue. La configurazione passo per passo, incluso l'export di provenance e il significato di ogni stato di revisione per un auditor, è documentata in Gestire in Locize un workflow di revisione compatibile con l'articolo 50(4).

La domanda nel titolo ora ha una risposta ufficiale. Da che parte stia il vostro workflow è la parte che dipende da voi.